Bình luận án lệ số 42/2021/AL về quyền lựa chọn tòa án giải quyết tranh chấp của người tiêu dùng trong trường hợp hợp đồng theo mẫu có thỏa thuận trọng tài

Án lệ số 42/2021/AL ngày 12/3/2021 của Tòa án nhân dân tối cao là một sự khẳng định nguyên tắc bảo vệ đối với người tiêu dùng Việt Nam trong mối quan hệ với các thương nhân. Thông qua án lệ này, người tiêu dùng cũng như thương nhân sẽ biết mình cần phải làm gì để có thể tránh được các rủi ro pháp lý khi ký hợp đồng soạn sẵn, nhất là khi hợp đồng được thực hiện trên môi trường mạng internet.
Nội dung trích xuất từ tài liệu:
Bình luận án lệ số 42/2021/AL về quyền lựa chọn tòa án giải quyết tranh chấp của người tiêu dùng trong trường hợp hợp đồng theo mẫu có thỏa thuận trọng tài Soá 10/2021 - Naêm thöù möôøi saùu BÌNH LUAÄ N AÙ N BÌNH LUẬN ÁN LỆ SỐ 42/2021/AL VỀ QUYỀN LỰA CHỌN TÒA ÁN GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP CỦA NGƯỜI TIÊU DÙNG TRONG TRƯỜNG HỢP HỢP ĐỒNG THEO MẪU CÓ THỎA THUẬN TRỌNG TÀI Vũ Văn Tính1 Tóm tắt: Án lệ số 42/2021/AL ngày 12/3/2021 của Tòa án nhân dân tối cao là một sự khẳng địnhnguyên tắc bảo vệ đối với người tiêu dùng Việt Nam trong mối quan hệ với các thương nhân. Thôngqua án lệ này, người tiêu dùng cũng như thương nhân sẽ biết mình cần phải làm gì để có thể tránhđược các rủi ro pháp lý khi ký hợp đồng soạn sẵn, nhất là khi hợp đồng được thực hiện trên môitrường mạng internet. Từ khoá: Bảo vệ người tiêu dùng, hợp đồng soạn sẵn, điều khoản trọng tài, hợp đồng sở hữukỳ nghỉ. Nhận bài: 17/9/2021; Hoàn thành biên tập: 23/9/2021; Duyệt đăng: 18/10/2021. Abstract: The case No.42/2021/AL dated 12/3/2021 of the Supreme People’s court concretesprinciple of protection for Vietnamese consumers in relation with traders. Via this case, consumersas well as traders know how to avoid legal risks when signing drafted contract, especially when thecontract is made via internet environment. Keywords: Protect consumers, drafted contract, arbitration provision, contract of owningvacation. Date of receipt: 17/9/2021; Date of revision: 23/9/2021; Date of Approval: 18/10/2021. Nội dung án lệ: “Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ theo các quy tắc trọng tài của SIAC có hiệu lựcsố PBRC-S-064621 thuộc loại hợp đồng soạn tại thời điểm giải quyết tranh chấp. Tuy nhiên vợsẵn do nhà cung cấp dịch vụ đưa ra, soạn sẵn quy chồng ông T (người tiêu dùng) đã nộp đơn khởiđịnh thỏa thuận trọng tài, nay nguyên đơn là kiện ra toà án nhân dân thành phố Nha Trang,người tiêu dùng không đồng ý lựa chọn trọng tài tỉnh Khánh Hoà (nơi bị đơn có trụ sở), đề nghịvà yêu cầu Tòa án nhân dân (TAND) thành phố toà án tuyên hợp đồng vô hiệu. Toà án đã thụ lýNha Trang giải quyết là phù hợp Điều 38 Luật đơn khởi kiện và sau đó đã tuyên không chấpbảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, Điều 17 Luật nhận yêu cầu của nguyên đơn.trọng tài thương mại và hướng dẫn tại Khoản 5 Sau khi có quyết định của Toà án nhân dânĐiều 4 của Nghị quyết số 01/20I4/NQ-HĐTP (TAND) thành phố Nha Trang, nguyên đơn khôngngày 20/3/2014 của Hội đồng Thẩm phán TAND kháng cáo nên bản án có hiệu lực pháp luật. Ngàytối cao. Do đó, Tòa án nhân dân thành phố Nha 12/3/2021 TAND tối cao ra Quyết định số 42/QĐ-Trang thụ lý và giải quyết tranh chấp là đúng CA công nhận bản án được chọn làm án lệ.thẩm quyền theo Khoản 3 Điều 26, Khoản 1 Điều Câu hỏi pháp lý đặt ra ở trong vụ án này: Khi35 Bộ luật tố tụng dân sự và còn trong thời hiệu nào thì toà án có thẩm quyền giải quyết vụ tranhkhởi kiện quy định tại Điều 429 Bộ luật dân sự chấp giữa người tiêu dùng và nhà cung cấp hàngnăm 2015, Điều 184 Bộ luật tố tụng dân sự”. hoá, dịch vụ (trong bài này chúng tôi gọi chung Dẫn nhập: Vợ chồng ông T ký hợp đồng sở là “thương nhân”) một khi các bên đã có thoảhữu kỳ nghỉ “Hợp đồng” với một Công ty du lịch thuận lựa chọn trọng tài?V và đã đặt cọc trước một phần. Sau khi nhận Bản án số 54/2018/DS-ST ngày 16/11/2018được yêu cầu đóng nốt tiền từ Công ty du lịch V, của Tòa án nhân dân thành phố Nha Trang, tỉnhhai vợ chồng ông T xem lại hợp đồng thì thấy có Khánh Hòa đã đưa ra câu trả lời cho câu hỏi này.những điều khoản không hợp lý, nên đã chủ động Bằng việc lựa chọn bản án này làm án lệ,đề nghị chấm dứt hợp đồng, nhưng không được TAND tối cao muốn khẳng định nguyên tắc bảophía Công ty du lịch V chấp nhận. Hợp đồng quy vệ người tiêu dùng trong việc ký kết hợp đồngđịnh nếu có tranh chấp thì các bên sẽ chọn cơ do thương nhân soạn sẵn. Tuy nhiên phạm vi ápquan và phương thức giải quyết tranh chấp là dụng của nguyên tắc này vẫn bộc lộ một số hạnTrung tâm Trọng tài quốc tế Singapore (SIAC) chế cần được làm rõ.1 Tiến sỹ, Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội. 71 HOÏC VIEÄN TÖ PHAÙP 1. Khẳng định quyền của người tiêu dùng không thể thực hiện được. Trong trường hợpđược lựa chọn toàn án khi ký hợp đồng theo này rõ ràng các bên đã có thoả thuận trọng tài vàmẫu soạn sẵn do thương nhân đưa ra thoả thuận này không bị vô hiệu. Một trong những cái khó đối với toà án trong Như vậy theo nguyên tắc trên lẽ ra khi vợvụ án này là tìm bi ...