Đề tài Hiến pháp về chính sách kinh tế Phần 2

Tham khảo tài liệu đề tài " hiến pháp về chính sách kinh tế " phần 2, luận văn - báo cáo phục vụ nhu cầu học tập, nghiên cứu và làm việc hiệu quả
Nội dung trích xuất từ tài liệu:
Đề tài " Hiến pháp về chính sách kinh tế " Phần 2 James M. Buchanan Jr. – Bài giảng Nobel Ngày 8 tháng 9 năm 1986 Hiến pháp về chính sách kinh tế - Phần 2 (The constitution of economic policy)VI. Chủ nghĩa hợp hiến và chủ nghĩa giao kèo (constitutionalism andcontractualism)Mục tiêu cuối cùng... là tính công bằng trước pháp luật, quyền tự do lớn nhất cóthể thực hiện được, và một nền kinh tế vững trãi cũng như sự cộng tác hoà bìnhgiữa tất cả mọi người. (Wicksell, trang 88).Khi cấu trúc căn bản của Wicksell bị chuyển thành sự lựa chọn giữa các điều luậthoặc giữa các hiến pháp và khi tình trạng không chắc chắn được tận dụng để khắcphục những khó khăn giữa những lợi ích chung và lợi ích đồng nhất, chương trìnhnghiên cứu trong kinh tế chính trị đã kết hợp vẫn đề này vào triết học mang tínhchính trị, cả hai vấn đề này đều có những thay đổi hiện đại và cổ điển. Đặc biệt,nghiên cứu của riêng tôi có mối quan hệ giống với cấu trúc của John Rawls, ôngđã tận dụng sự thiếu hiểu biết (veil of ignorance) cùng với tiêu chuẩn công bằng cónguồn gốc từ nguyên lý của sự công bằng nổi lên từ khế ước giao kèo ở giai đoạntrước khi lựa chọn hiến pháp chính trị.3Sự thất bại của ông khi chuyển đổi cấu trúc giải tích của riêng ông lên tới mức độlựa chọn theo hiến pháp, Wicksell đã bị hạn chế đối với những đánh giá về quytrình chính trị trong việc đưa ra những quyết định hiện tại. Ông không thể, và ônghoàn toàn ý thức được điều này, ước định được những hoạt động kinh tế liên quantới hoặc là sự uỷ quyền trước kia của chính quyền, ví dụ như định mức lãi suất chonợ công cộng, hoặc là việc chuyển đổi thực hiện tài chính trong thu nhập và tài sảngiữa những cá nhân và một nhóm người. Những câu hỏi được đưa ra vẫn còn nằmngoài nghiên cứu định giá của Wicksell, và bởi vì họ là như vậy nên chúng ta xácđịnh vị trí của nguồn khác là những đóng góp căn bản mà chúng ta một thời giankhông chú ý tới. Tuy nhiên, cùng với sự thay đổi trong hiến pháp chính trị sự bắtép này ít nhất cũng một phần bị chuyển đi. Bên cạnh tính không chắc chắn và/hoặcsự thiếu hiểu biết, sự tán thành theo khế ước về những điều luật tính đến sựchuyển nhượng tài chính là hoàn toàn có thể.Những nét đặc biệt trong cấu trúc chuyển nhượng được sự ủng hộ của hiến pháp,tất nhiên không thể có nguồn gốc độc lập bởi vì sự hạn chế của những đánh giá đốivới quá trình tán thành hiến pháp. Về phương diện này, việc áp dụng là hoàn toàntương tự như sự miễn cưỡng của Wicksell khi bắt đầu xây dựng những quy tắcriêng biệt cho việc phân bổ thuế độc lập với quá trình đi tới sự đồng ý. Bất kỳ sựphân phối các phần của thuế nào tạo ra thu nhập đủ đề phân bổ tài chính chonhững chi tiêu liên quan tới dự án sẽ qua những kiểm tra của Wicksell, miễn là nóphù hợp với thoả thuận chung của mọi người. Tương tự như vậy, bất kỳ sự sắpxếp nào để thi hành những chuyển đổi tài chính sẽ phải đương đầu với thử tháchvề hiến pháp của Wicksell, với điều kiện là nó có khả năng đưa đến sự thoả thuậnchung. Tính không xác định căn bản này đã gây ra nhiều phiền toái cho các nhàkinh tế chính trị hay những nhà triết gia, những người đang tìm kiếm một cơ hộiđể đưa ra những lời khuyên lớn lao, trên dưới những giới hạn theo thủ tục.Sự thôi thúc theo xu hướng tạo dựng để thừa nhận vai trò như là một nhà xã hội,để đề xuất những cải cách chính sách “nên” hay “không nên” làm, một cách độclập với những sở thích cá nhân thông qua chính sách chính trị, đã đưa ra rất nhiềuthứ để phản đổi mạnh mẽ điều này. Tính nguyên vẹn khoa học này bị sai khiến bởisự tín nhiệm nhất quán lên những giá trị cá nhân là một đặc điểm của một nền kinhtế chính trị hiện đại.Sự khó khăn của việc duy trì tính toàn vẹn như vậy bị làm nổi bật lên bởi sự thấtbại khi phân biệt giữa những lý lẽ có tính chất giải thích và lý lẽ có tính biện hộ,một thất bại đã miêu tả rõ ràng vị trí của hầu hết tất cả mọi chỉ trích của những lýthuyết xã hội trong trật tự chính trị. Chúng ta tất nhiên không quan sát quá trình đểđạt tới sự thoả thuận về những điều luật hiến pháp và nguồn gốc của những điềuluật tồn tại vào bất kỳ thời gian nào và trong bất kỳ hình thức chính trị riêng biệtnào cũng không thể được giải thích được một cách hài lòng bởi mô hình hợp đồng.Mục tiêu của việc thực hiện hợp đồng không được giải thích theo cách này.Ngược lại chúng ta lại hài lòng với việc nó đã đưa ra một nền tảng cho định giámang tính quy chuẩn. Liệu những điều luật quan sát được đã chế ngự hoạt độngchính trị thông thường có hiện lên từ sự tán thành trong bản khế ước hiến pháp?Trong phạm vi câu hỏi này có thể được trả lời một cách chắc chắn chúng ta đãthiết lập được một sự liên kết hợp pháp giữa từng cá nhân và chính phủ. Còn trongphạm vi câu hỏi gợi ra một câu trả lời mang tính tiêu cực, chúng ta có một nềntảng cho sự chỉ trích về trật tự đang tồn tại, và một tiêu chuẩn cho những đề xuấttiến bộ trong việc cải tổ hiến pháp.Về điểm này và chỉ về điểm này, các nhà kinh tế ch ...