Góp ý sửa đổi, bổ sung Luật Xử lý vi phạm hành chính năm 2012

Để bảo đảm chất lượng của việc sửa đổi, bổ sung Luật Xử lý vi phạm hành chính năm 2012, bài viết này phân tích, chỉ ra một số bất cập, hạn chế trong quy định của Luật và đề xuất kiến nghị hoàn thiện.
Nội dung trích xuất từ tài liệu:
Góp ý sửa đổi, bổ sung Luật Xử lý vi phạm hành chính năm 2012 BÀN VỀ DỰ ÁN LUẬT GÓP Ý SỬA ĐỔI, BỔ SUNG luậT XỬ lÝ vi phẠm hành chÍnh nĂm 2012Nguyễn Cảnh HợpPGS.TS. Trường Đại học Luật TP. Hồ Chí Minh.Thông tin bài viết: Tóm tắt:Từ khóa: Vi phạm hành chính, trách Để bảo đảm chất lượng của việc sửa đổi, bổ sung Luật Xử lý vinhiệm hành chính, xử phạt vi phạm phạm hành chính năm 2012, bài viết này phân tích, chỉ ra một sốhành chính. bất cập, hạn chế trong quy định của Luật và đề xuất kiến nghị hoàn thiện.Lịch sử bài viết:Nhận bài : 12/03/2020Biên tập : 16/03/2020Duyệt bài : 18/03/2020Article Infomation: Abstract:Keywords: Administrative violations; This article provides analysis of a number of inadequacies andadministrative responsibility; shortcoming in the provisions of the Law on Law on Handlingadministrative sanctions. of Administrative Violations of 2012 and also proposedArticle History: recommendations for further improvements of the Law so that itReceived : 12 Mar. 2020 is to ensure the quality of the amendments to the Law.Edited : 16 Mar. 2020Approved : 18 Mar. 20201. Sửa đổi phạm vi điều chỉnh Thứ nhất, các biện pháp xử lý vi phạm Theo tác giả, các biện pháp xử lý hành hành chính (VPHC) được quy định tại khoảnchính cần được tách ra khỏi phạm vi điều 3 Điều 2 Luật XLVPHC 2012, là các biệnchỉnh của Luật Xử lý vi phạm hành chính pháp được áp dụng đối với cá nhân “vi phạmnăm 2012 (Luật XLVPHC 2012) và được pháp luật về an ninh, trật tự, an toàn xã hộiquy định trong một văn bản luật riêng vì mà không phải là tội phạm”, không tươngnhững lý do sau đây: ứng với một loại trách nhiệm pháp lý nào. NGHIÊN CỨU Số 6(406) - T3/2020 LẬP PHÁP 31BÀN VỀ DỰ ÁN LUẬTDo đó, tên gọi của Luật không phù hợp với xử phạt vi phạm hành chính. Tác giả choloại vi phạm này, tức không phải VPHC. rằng, chỉ khi nào xác định rành mạch cơ sởĐây cũng không phải là biện pháp trách của trách nhiệm hành chính, các trường hợpnhiệm hình sự vì cơ sở để áp dụng không không phải chịu trách nhiệm hành chính,phải là tội phạm. Do đó, về bản chất, đây là nguyên tắc truy cứu trách nhiệm hành chính,các biện pháp cưỡng chế hành chính đặc các trường hợp miễn truy cứu trách nhiệmbiệt: đặc biệt về đối tượng, cơ sở áp dụng, hành chính,v.v... thì mới có thể quy định vềđiều kiện áp dụng, nội dung cưỡng chế, thẩm xử phạt VPHC phù hợp.quyền và thủ tục áp dụng. Xử phạt, nếu theo định nghĩa của Luật Thứ hai, mặc dù quy định trong cùng chỉ là “áp dụng hình thức xử phạt, biện phápmột đạo luật, nhưng các nội dung cụ thể về khắc phục hậu quả” (khoản 2 Điều 2 Luậtáp dụng các biện pháp xử lý hành chính lại XLVPHC 2012), nhưng đó là kết quả của cảđược quy định riêng, tách khỏi xử phạt quá trình gồm nhiều hoạt động nhằm xácVPHC, từ đối tượng áp dụng, nguyên tắc, định trách nhiệm hành chính. Vì vậy, trướcthời hiệu, thời hạn áp dụng, nội dung các khi quy định về xử phạt, phải quy định đầybiện pháp cho đến thẩm quyền và thủ tục áp đủ những vấn đề của trách nhiệm hànhdụng. Trong khi đó, có một số điều khoản chính. Tác giả cho rằng, trong một số điều,quy định chung cho cả xử phạt VPHC và áp Luật XLVPHC 2012 sử dụng thuật ngữ chưadụng các biện pháp xử lý hành chính chưa hợp lý như: khoản 1 Điều 6 “thời hiệu xửthật hợp lý, ví dụ:“khiếu nại, tố cáo và khởi phạt VPHC” (cần thay bằng “thời hiệu truykiện trong XLVPHC” (Điều 15), “Trách cứu trách nhiệm hành chính”); Điều 11nhiệm của người có thẩm quyền XLVPHC”(Điều 16), tình tiết giảm nhẹ (Điều 9), tình “những trường hợp không xử phạt VPHC”tiết tăng nặng (Điều 10), v.v... (cần thay bằng “những trường hợp không Thứ ba, trên cơ sở ...