Nghiên cứu ứng dụng mặt cắt đập tràn thực dụng dạng Creager-Ophixerop và Wes ở công trình tháo lũ cột nước cao - TS. Nguyễn Danh Oanh

Bài viết "Nghiên cứu ứng dụng mặt cắt đập tràn thực dụng dạng Creager-Ophixerop và Wes ở công trình tháo lũ cột nước cao" giới thiệu đến các bạn hình dạng mặt cắt, hệ số lưu lượng và khả năng xả, phân bố áp suất trên mặt tràn. Đây là tài liệu tham khảo hữu ích cho các bạn chuyên ngành Kiến trúc - Xây dựng.
Nội dung trích xuất từ tài liệu:
Nghiên cứu ứng dụng mặt cắt đập tràn thực dụng dạng Creager-Ophixerop và Wes ở công trình tháo lũ cột nước cao - TS. Nguyễn Danh Oanhnghiªn cøu øng dông mÆt c¾t ®Ëp trµn thùc dông d¹ng creager-ophixerop vµ wes ë c«ng tr×nh th¸o lò cét níc cao TS. Nguyễn Danh Oanh Viện Năng lượng - Bộ Công thương Tóm tắt: Thiết kế mặt cắt tràn hợp lý là chọn cột nước thiết kế Hd để có hệ số lưu lượnglớn, có thể tiết kiệm vật liệu, nhưng cần hạn chế hình thành áp suất chân không lớn gây xâmthực trên mặt tràn và có chế độ thuỷ lực thuận lợi. Việc ứng dụng các loại mặt cắt đập trànthực dụng dạng Creager-Ophicerop và WES, thực tế về bản chất không có những khác biệtlớn, đều là đập tràn thực dụng hình cong không chân không. Bài báo tóm tắt một số kết quảnghiên cứu thực nghiệm mô hình thuỷ lực ứng dụng 2 dạng đập này ở Việt Nam, phân tích vàso sánh những đặc trưng về hình dạng, kích thước và các thông số thuỷ lực nhằm giúp ích choviệc sử dụng trong thực tế. Từ khoá: Đập tràn, Creager-Ophicerop, WES, lưu lượng, áp suất 1. MỞ ĐẦU 2. KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU Công trình tháo lũ cột nước cao có đặc điểm 2.1. Hình dạng mặt cắtlà khi xả lũ với lưu lượng lớn, dòng chảy có vậntốc cao. Mạch động lớn của vận tốc và áp suất y 0 5có thể tác dụng vào đường biên làm cho kết cấu 10thanh mảnh bị chấn động, bị phá hoại. Cục bộ 15 Creager- Ophicerop 20có vùng phát sinh áp thấp, xuất hiện chân không 25 30dẫn đến hiện tượng khí thực. Dòng chảy có hiện 35tượng trộn khí, trên đường dẫn xuất hiện các 40 45sóng xung kích. Các yếu tố nêu trên liên quan 50 55mật thiết đến hình dạng kích thước chi tiết các 60bộ phận công trình tháo lũ. Vì vậy, cần thận 65 70 WEStrọng lựa chọn hợp lý hình dạng và kích thước 75của chúng, xem xét điều kiện thuỷ lực, loại bỏ 80 85hoặc hạn chế các yếu tố bất lợi. 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 Trước 2000, hầu hết các công trình tháo xlũ cột nước cao ở nước ta được ứng dụng Hình 1. So sánh frophin mặt tràn Creager -dạng mặt cắt Creager – Ophixerop. Sau Ophicerop và WES2000, cùng với việc ứng dụng dạng mặt cắttràn Creager – Ophixerop, một số công trình + Hình dạng mặt cắt đập tràn thực dụngđã dùng mặt cắt dạng WES. Mặt cắt tràn hình cong dạng Creager-Ophixerop được tínhdạng Creager-Ophicerop, được các nhà khoa theo bảng tra trong [1] hoặc có thể theo cônghọc Liên Xô (cũ) nghiên cứu và áp dụng phổ thức (1); 1, 80biến ở Nga [1], các nước Đông Âu, Trung X  X  0.475  (1) Y H Quốc và Việt Nam... Mặt cắt đập tràn dạng  dWES [3],[4] do Hiệp hội công binh Mỹ đề Trong đó X, Y là toạ độ theo phương ngangxuất và ứng dụng phổ biến ở Mỹ, các nước và đứng của mặt cắt tính từ đỉnh tràn, Hd là cộttư bản phát triển… và hiện nay đang ứng nước thiết kế mặt tràn, thông thường Hd lấy vàodụng rộng rãi ở Trung Quốc. khoảng (75%-95%)Hmax, Hmax cột nước làm việc62lớn nhất của đập tràn. trên hình 1 đã vẽ đồ thị với cùng một cột nước +Hình dạng mặt cắt đập tràn thực dụng hình thiết kế Hd, cho thấy:cong dạng WES, có thể tra bảng trong [3], [4] - Với cùng một cột nước thiết kế Hd thì mặthoặc theo công thức (2), cắt dạng WES mảnh hơn, vì vậy có thể tiết kiệm X  kH dn 1Y (2) được vật liệu hơn so với dạng Creager- Thông số n, k phụ thuộc vào mái dốc thượng Ophixerop. Nhưng do mặt cắt mảnh hơn nênlưu của đập tràn, có thể tra trong [3],[4]. cần xem xét khả năng ổn định, khả năng sinh Để so sánh hình dạng của 2 loại mặt cắt này, chân không ở mặt cắt dạng WES; Bảng 1: Hệ số lưu lương m của đập tràn Creager-Ophixerop [1] và WES[4] khi P1/Hd1,33 (mặt cắt không chân không) Mặt cắt Creager-Ophixerop ...