Báo cáo lâm nghiêp: Etude des sites d'infection du Lachnellula willkommii (Hartig) Dennis chez le Larix decidua Miller

Tuyển tập các báo cáo nghiên cứu về lâm nghiệp được đăng trên tạp chí lâm nghiệp Original article đề tài: Etude des sites d’infection du Lachnellula willkommii (Hartig) Dennis chez le Larix decidua Miller...
Nội dung trích xuất từ tài liệu:
Báo cáo lâm nghiêp: "Etude des sites d’infection du Lachnellula willkommii (Hartig) Dennis chez le Larix decidua Miller" Etude des sites d’infection du Lachnellula willkommii (Hartig) Dennis chez le Larix decidua Miller Gilberte SYLVESTRE-GUINOT INRA, Laboratoire de Patlzologie forestière, RA, aboratoire de athologie orest Centre nationn de Reclzerclzes forestières, Champenoux, F 54280 Seichanxps l Résumé Une plantation de jeunes mélèzes d’Europe est soumise à un fort inoculum naturel deLachnellula wi (Hartig) Dennis. lkommü l L’observation attentive de l’évolution de la maladie permet de préciser plusieurs sitespossibles d’installation du champignon : les morsures de charançons (59 p. 100 des chancresà 10 ans), les rameaux courts (30 p. 100 à 10 ans) et la tordeuse des rameaux (11 p. 100). Pendant les six premières années, le pourcentage d’arbres infectés est faible et stable,par la suite il augmente dans de fortes proportions. A 10 ans, 35 p. 100 des mélèzes sonttouchés au niveau du tronc et 9,2 p. 100 meurent des suites de la maladie. Mot.s clés : Lachnellula willkommü, Larix decidua, chancre du mélèze, infection naturelle,voies de pénétration, blessure, insectes. Introduction 1. La connaissance des voies de pénétration naturelles et des modalités de l’infectiondu mélèze par le Lachnellula willkommii (Hartig) Dennis reste imprécise (Y -Arr- DEDERSEN 1980). Plusieurs hypothèses sont avancées par les auteurs., D’après ILEY H et P (1927) les chancres prennent naissance au NN SMA LAS (1919)niveau du tronc à de branches latérales mortes colonisées par le champignon. partir Pour d’autres auteurs, cependant, les inoculations artificielles permettent uneapproche dans la compréhension de la maladie. Elles précisent la nécessité d’uneblessure pour la réussite de l’infection : H (1891), M (1925), H & ARCHAL ARTIG AHNYERSA (1943), M (1953). ANNERS L’échec d’inoculations pratiquées sans blessure ou sur des tissus âgés rapportépar H & A (1938) a conforté, dès lors cette hypothèse. Mais la liaison AHN YERSavec les voies d’entrée naturelles n’est pas claire et plusieurs possibilités sont envisagéesquant à l’origine des lésions. Elle peut être climatique : la grêle, le givre et la neige(fissures à l’insertion des branches), le vent, le gel et la sécheresse (qui produiraientdes lésions localisées). Le gel tardif en particulier en détruisant les assises génératricessituées près des rameaux courts, favoriserait l’installation du champignon grâce àdes blessures imperceptibles (MASSEE, 1902 ; D 1931). , AY Des lésions provoquées par des insectes sont également mentionnées. Au niveaudes rameaux courts les piqûres produites par les pucerons (Clzermes laricis Vallot)induiraient des chancres d’après MASSEE (1902) et D (1958), pour H (1891) AY ARTIGce sont les dégâts du défoliateur Coleoptiora laricella. B (1913) signale des ARBEYinfections suite aux attaques de la tordeuse des rameaux du mélèze (Laspeyresiazebeana Ratz.) dont les galeries perforent l’écorce. Les chancres sur rameaux longs seraient dus essentiellement à l’infection deblessures de type mécanique (H 1891 ; D 1958). Seul MASSEE (1902) men- , AY , ARTIGtionne pour ces chancres une origine entomologique : morsures d’insectes. D’autrepart il évoque également les blessures provoquées par l’homme et les animaux. Ces données demeurent imprécises et certaines contradictions subsistent en au sujet des pucerons. Pour E (1959) leurs attaques sévères peu- DWARDSparticuliervent provoquer un dépérissement mais il juge ce phénomène moins grave que lechancre. P & Y (1969) séparent le chancre dû au L. willkommü et le dépé- AWSEY OUNGrissement dû au Chermes laricis Vallot, chacun étant capable d’exister en l’absence ...