Đạo đức nghề nghiệp luật sư và ứng xử của luật sư - Hồ sơ tình huống 1

Luật sư Nguyễn Văn A của Văn phòng luật sư C thuộc Đoàn luật sư TP.B và một số đối tượng đã tổ chức có thu phí hai Hội nghị tư vấn pháp luật để tuyên truyền về việc kinh doanh qua Internet qua trang web: www.colonyinvest.net vào các ngày 23/9/2007 và ngày 13/10/2007. Sau buổi hội nghị, luật sư A đã viết bài đăng trên báo Phụ nữ với những nội dung không đúng sự thật mang tính chất tuyên truyền, quảng bá khuyến khích người dân tham gia đầu tư vào trang web: www.colonyinvest.net để làm giàu.
Nội dung trích xuất từ tài liệu:
Đạo đức nghề nghiệp luật sư và ứng xử của luật sư - Hồ sơ tình huống 1 ĐẠO ĐỨC NGHỀ NGHIỆP LUẬT SƯ VÀ ỨNG XỬ CỦA LUẬT SƯ HỒ SƠ TÌNH HUỐNG 1 I.  Tóm tắt vụ việc  Luật sư Nguyễn Văn A của Văn phòng luật sư C thuộc Đoàn luật sư TP.B và một  số  đối tượng đã tổ  chức có thu phí hai Hội nghị  tư  vấn pháp luật để  tuyên truyền về  việc kinh doanh qua Internet qua trang web:  www.colonyinvest.net vào các ngày 23/9/2007  và ngày 13/10/2007. Sau buổi hội nghị, luật sư A đã viết bài đăng trên báo Phụ  nữ  với   những nội dung không đúng sự thật mang tính chất tuyên truyền, quảng bá khuyến khích   người dân tham gia đầu tư  vào trang web: www.colonyinvest.net để  làm giàu. Loại hình  kinh doanh tài chính đa cấp qua internet của tập đoàn Colony là một loại hình kinh doanh   mới nên thực tế  nhiều người nghi ngờ  về  tính hợp pháp của loại hình kinh doanh này.  Tuy nhiên, sau khi nhận được sự  tư  vấn từ  luật sư  Nguyễn Văn A, nhiều người đã tin   tưởng và yên tâm mua điểm đầu tư dẫn đến bị chiếm đoạt tiền.  Qua quá trình điều tra làm rõ vụ  án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” trên, luật sư  A   cho rằng mình chưa tìm hiểu kỹ về  hoạt động cũng như  tính hợp pháp của Colony nên   mới đưa ra sự tư vấn thiếu chính xác làm nhiều người hiểu lầm dẫn đến thiệt hại lớn   về  tài sản. Đồng thời luật sư A khẳng định vì muốn gia tăng danh tiếng cho văn phòng  luật sư  C của mình và chịu áp lực lớn từ  nhiều phía nên không thể  không tham gia các   buổi hội nghị tư vấn này chứ không phải vì mục đích vật chất.  Hành vi của luật sư A đã gây ra hậu quả xấu cho xã hội, vi phạm nghiêm trọng quy  tắc đạo đức, quy tắc ứng xử nghề nghiệp và cần phải chịu trách nhiệm pháp lý và trách  nhiệm đạo đức bằng hình thức kỷ luật thích hợp. II.  Nhận xét đối với hành vi vi phạm.  Một trong những nguyên tắc hành nghề  luật sư  quan trọng đã được quy định tại  khoản 2 Điều 5 Luật luật sư năm 2006 sửa đổi, bổ sung năm 2012 như sau :  “ Tuân theo   quy tắc đạo đức và ứng xử nghề  luật sư Việt Nam”. Quy tắc Đạo đức và  Ứng xử  nghề  nghiệp luật sư quy định những chuẩn mực về  đạo đức và  ứng xử  nghề  nghiệp, là thước đo phẩm chất đạo đức và trách nhiệm nghề  nghiệp của luật sư. Mỗi luật sư phải lấy Quy tắc Đạo đức và Ứng xử nghề nghiệp này  làm khuôn mẫu cho sự  tu dưỡng, rèn luyện để  giữ  gìn uy tín nghề  nghiệp, thanh danh   của luật sư, xứng đáng với sự tôn vinh của xã hội. 1 ĐẠO ĐỨC NGHỀ NGHIỆP LUẬT SƯ VÀ ỨNG XỬ CỦA LUẬT SƯ Tuy nhiên, qua những hành vi của luật sư  Nguyễn Văn A, có thể thấy luật sư A đã  vi phạm những quy tắc trong bộ  Quy tắc đạo đức và  ứng xử  nghề   luật sư  Việt Nam   được ban hành bởi Hội đồng luật sư  toàn quốc vào ngày 20 tháng 7 năm 2011  và quy   định của pháp luật về  luật sư  và hành nghề  luật sư  được quuy định tại Luật luật sư  2006, cụ thể: 1/ Quy tắc 6.2 “Luật sư tôn trọng sự lựa chọn luật sư của khách hàng; chỉ nhận vụ việc theo khả   năng chuyên môn, điều kiện của mình và thực hiện vụ  việc trong phạm vi yêu cầu hợp   pháp của khách hàng”. Và Khoản 1 Điều 24 Luật luật sư: “Luật sư tôn trọng sự lựa chọn luật sư của khách hàng; chỉ nhận vụ, việc theo khả   năng của mình và thực hiện vụ, việc trong phạm vi yêu cầu của khách hàng” Chuyên môn và điều kiện là hai yếu tố quan trọng tạo nên chất lượng dịch vụ pháp   lý. Quy định này của quy tắc đảm bảo dịch vụ  pháp lý của luật sư  được cung cấp cho  khách hàng có chất lượng, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của khách hàng. Xét về hoạt động kinh doanh của Colony: đây là hoạt động kinh doanh tiền tệ bằng  hình thức huy động vốn trả  lãi suất cao và theo pháp luật Việt Nam, những hoạt động  như  thế  này cần phải được sự  cho phép của Ngân hàng nhà nước, tuy nhiên thực chất   Colony không hề  được cấp phép hoạt động trong lĩnh vực này. Mặc dù chưa có sự  tìm  hiểu kỹ  càng và cũng không nhận thức được sự  bất hợp pháp của Colony chung trong  Hội nghị  tư  vấn ngày 13/10/2007, luật sư  A khẳng định rằng sau khi tìm hiểu thì ông  thấy sự hiện hiện của tập đoàn tài chính Colony là “có cơ sở và được bảo hộ của luật   pháp”, và cơ  sở  mà ông đang nói đến  ở  đây là việc trang web của công ty đã công khai   nhiều tháng trên internet. Bản thân luật sư A  khai rằng cũng chưa được rõ rằng Colony  thu được nguồn tiền  ở  đâu và việc chuyển dịch đồng vốn thu được thực hiện như  thế  nào, có hợp pháp không. Có thể  thấy, luật sư A không nẵm rõ về  lĩnh vực thương mại  nói chung và thương mại điện từ nói riêng. Những thông tin về hoạt động của Colony là  do tìm hiểu một phía trên trang web của công ty, còn thông tin pháp lý về công ty và hoạt   động của nó thì coi như  xem là chưa được rõ. Mặc dù biết mình còn thiếu chuyên môn  về lĩnh vực tài chính tiền tệ và thương mại điện tử nhưng luật sư A vẫn đồng ý tham gia   (hai) buổi hội nghị tư vấn pháp luật về vấn đề  này, hơn nữa lại cung cấp những thông  tin sai lệch gây thiệt hại tài chính cho nhiều người. Như  vậy, bởi sự  thiếu chuyên môn của mình, luật sư  A đã làm  ảnh hưởng đến   quyền và lợi ích hợp pháp của người khác. 2/ Quy tắc 9.1: Luật sư từ chối nhận vụ việc của khách hàng trong trường   hợp không đủ  khả  năng chuyên môn hoặc điều kiện thực tế  để  thực hiện vụ  việc. 2 ĐẠO ĐỨC NGHỀ NGHIỆP LUẬT SƯ VÀ ỨNG XỬ CỦA LUẬT SƯ Theo quy tắc trên, đáng lẽ luật sư A phải từ chối đề  nghị tham gia tư vấn pháp   luật, nhưng vì chỉ  mong nâng cao thương hiệu Văn phòng luật sư  và tôn vinh uy tín   luật sư  nên không lường hết những khó khăn phức tạp  (theo giải trình của luật sư A  gửi ban chủ nhiệm Đoàn luật sư TP.B và Hội đồng thi đua khen thưởng, kỷ luật Đoàn   luật sư TP.B)  nên luật sư A chấp nhận đề nghị của các khách hàng.  Tuy nhiên, theo lời khai của bị can Vũ Thị Thu Hằng, luật sư A có mời chị Hằng   đến bàn bạc do giữa chị Hằng và luật sư A có sự quen biết qua những nhân vật trung  ...