Làm Nổi Bật những Thành Phần Khả Nghi

Trong hoàn cảnh của tranh luận, một thành phần bị nghi ngờ nếu nó được nêu ra để chuyển tải nhiều điều hơn khả năng của nó. Những thành phần như thế thường khơi gợi những nghi ngờ của chúng ta, nhưng lại có xu hướng để lại cho chúng ta những mất mát để làm thế nào đáp trả.
Nội dung trích xuất từ tài liệu:
Làm Nổi Bật những Thành Phần Khả NghiLàm Nổi Bật những ThànhPhần Khả NghiTrong hoàn cảnh của tranh luận, một thành phần bị nghi ngờ nếunó được nêu ra để chuyển tải nhiều điều hơn khả năng của nó.Những thành phần như thế thường khơi gợi những nghi ngờ củachúng ta, nhưng lại có xu hướng để lại cho chúng ta những mấtmát để làm thế nào đáp trả. Chúng ta sẽ kiểm tra chúng một cáchrất chi tiết trong phần 2. Tuy nhiên, bởi vì những thành phần đángnghi lại có mặt khắp nơi và thường gây những ảnh hưởng mạnhmẽ đến chúng ta, nên điều rất quan trọng là chúng ta biết rõ vềchúng một cách sớm ngay từ những điểm đầu tiên trong côngviệc của chúng ta về việc tranh luận.Để quyết định một tranh luận có chứa những thành phần đángnghi hay không, chúng ta cần hỏi những câu hỏi như: từ ngữ củatranh luận này có sáng sủa để chúng ta biết chắc chắn những gìbản thân anh ta hay cô ta cam kết? Có phải những sự thật đượctrình bày để hỗ trợ hiệu quả của kết luận như là một hỗ trợ?Chúng có thích đáng không? Chúng ta có chấp nhận chúng làđúng không? Cụ thể hơn, những minh hoạ có thích hợp không?Chúng có ý nghĩa không? Và ở mức độ nào? Những vấn đề đángđược xây dựng hơn là đơn giản quẳng vào sọt rác của những thứphát ngán?Ví dụ hãy đề cập đến lá thư gửi cho biên tập cho buổi nhậm chứcTổng Thống:Để đáp lại những lá thư phản đối việc trình bày phô trươngvà sử dụng tiền nong sai mục đích quá đáng để thực hiện lễnhậm chức của Tổng Thống, tôi muốn nhắc nhở nhữngngười phản đối rằng từ những thời điểm không thể ghi nhớ,quần chúng sùng bái đã chào mừng những người lãnh đạochính quyền hết sức trang trọng. Vậy thì tại sao Tổng Thốngcủa liên bang lại nên tổ chức buổi lễ của ông ở văn phòngtrong trang phục đáng vứt đi và bụi bặm? Vẻ tráng lệ và nghilễ và sự thể hiện của quần áo lộng lẫy, trang sức, đồ lông thúvà những thứ rực rỡ khác đã đi vào lịch sử như là một phầnkhông thể thiếu của những lễ đăng quang, không chỉ ở QuốcGia Hoa Kỳ mà còn ở hầu hết những nơi của thế giới tự do.Điều mà người viết thất bại là khi sự thực là Tổng Thống vànhững người lãnh đạo của thế giới tự do là lãnh đạo của chínhquyền, có một điều khác biệt thiết yếu giữa Tổng Thống của HoaKỳ và các lãnh đạo của các quốc gia khác. Khi văn phòng củaTổng Thống được thành lập, cuộc cách mạng của người Mỹ lànỗi đau đầu của nhà vua; họ đã không có dự định thành lập mộtthể chế quân chủ với chức vị Tổng Thống thay thế vua. Khônggiống như các chế độ quân chủ, Tổng Thống được lựa chọnbằng bỏ phiếu của quần chúng và bị coi là người đầy tớ của nhândân. Vì thế sẽ không có chuyện dùng làm lễ nhậm chức của TổngThống rênh rang và hậu hỹ như được tổ chức cho các lãnh đạochính quyền khác. Bài báo sau cũng có tính nghi vấn tương tự,nhưng vì những lý do khác:Trước nhất ông Thompson, ông nghĩ ông là thằng quáinào? Ai cho ông cái quyền tối cao trong cuộc sống ở cáitrường đại học này? Phải chính ông, cũng giống như bất cứai, đã cho mình cái quyền làm theo ý mình, nhưng những lờibình phẩm vô giáo dục và ngu ngốc của ông đáng được giớihạn Bởi Ban Điều Tra Quốc Gia. Sự tấn công vô nghĩa củaông vào hệ thống người Hy Lạp của trường đại học có mộttiếng tăm hiếm có là việc trẻ con nhất, lố bịch nhất, đấy cònlà không đề cập đến phần ngu xuẩn thực sự của văn phongở những trang này đã được in rất lâu. Thái độ trẻ con củaông không chỉ xúc phạm đến mọi thành viên của Row màcòn toàn thể cái trường đại học này. Mặc dù cái đầu óc trẻcon của ông từ chối thừa nhận nó, trường đại học này trongthực tế rất tự hào về cộng đồng của người Hy Lạp ở đâythậm chí cả với những nhược điểm của nó.Hơn là kể cho chúng ta quan điểm của ông Thompson là gì vàchúng sai ở đâu, người viết đã lao vào cuộc tấn công cá nhân,đơn giản bằng cách xổ ra cơn thịnh nộ và khinh miệt của anh ta.Bằng cách gọi những quan sát của đối thủ là không có giáo dục,ngu ngốc, vô nghĩa, lố bịch, vv…, chẳng kể cho chúng tađiều gì về lời bình phẩm kia cả, và cùng chẳng vì sao mà ngườiviết cho là chúng không có giá trị.Chúng ta chẳng cần phải là bậc thầy trong nghệ thuật lập luậncũng biết rằng sự đúng đắn của chúng ta trong tranh luận . Vì thế,chúng ta không nên chần chừ trong việc yêu cầu bằng chứng khimột phần trình bày hay giải thích dường như quá bừa bãi hoặcđáng ngờ. Ví dụ, hãy xem xét phần tranh luận của người được uỷquyền bảo vệ trong tình huống lạm dụng trẻ em ở trườngMcMartin được báo cáo dưới đây:Một nhân chứng mười tuổi trong vụ quấy rối ở trường trung họccơ sở McMartin đã bình tĩnh nhớ lại ngày thứ ba đến ba lần kể từkhi cậu bị cho là thủ phạm giết một con ngựa một tuần trước đókhi cậu và những bạn trẻ khác bị buộc phải chứng kiến.Trong ngày đối chất, cả ngày thứ bốn của kỳ đối chất, cậu bénói, trong một cuộc dạo chơi cánh đồng ở gần một trang trạikhông xác định, người bảo vệ Raymond Buckey, 26 tuổi, đãxẻ đôi một con ngựa con bằng một con dao dài 2 foo ...