Bài học kinh nghiệm từ thanh toán qua L/C

Pathenic, một hãng kinh doanh lương thực lớn ở Tây Ban Nha, đã bán một lô sản phẩm lương thực cho Carpen, một công ty của Áo. Về phần mình, Carpen đã mở tại ngân hàng của mình một thư tín dụng không huỷ ngang L/C để chuyển nhượng số tiền hàng trị giá 760.000 USD cho Pathenic qua một ngân hàng Tây Ban Nha.
Nội dung trích xuất từ tài liệu:
Bài học kinh nghiệm từ thanh toán qua L/CBài học kinh nghiệm từ thanh toán qua L/C Pathenic, một hãng kinh doanh lương thực lớn ở Tây Ban Nha, đã bán một lô sản phẩm lương thực cho Carpen, một công ty của Áo. Về phần mình, Carpen đã mở tại ngân hàng của mình một thư tín dụng không huỷ ngang L/C để chuyển nhượng số tiền hàng trị giá 760.000 USD cho Pathenic qua một ngân hàng Tây Ban Nha.Theo thoả thuận giữa hai bên, hàng sẽ được giao thành hai chuyến, mỗi chuyến cách nhau 20ngày muộn nhất. Tiền hàng cũng được thanh toán làm hai lần. Hàng giao theo giá C&F và Quytắc về Thực hành thống nhất về tín dụng chứng từ của ICC (bản sửa đổi năm 1974) sẽ được ápdụng.Có hai điều kiện được quy định cho thư tín dụng. Thứ nhất, ngân hàng Áo sẽ tiến hành thanhtoán khi nhận được một bộ đầy đủ vận đơn đường biển đã xếp hàng hoàn hảo. Thứ hai, ngânhàng Tây Ban Nha sẽ phải đợi giấy phép do ngân hàng tại Áo của Carpen cấp. Giấy phép nàysẽ được cấp sau khi có thông báo của Carpen rằng họ đã nhận được hàng và hàng đã được cơquan y tế Áo tại cảng chấp nhận.Sau khi hàng đến Áo, ngân hàng Tây Ban Nha đã gửi bộ chứng từ của chuyến hàng cho Carpenvà đã bị Carpen từ chối với lý do thời gian giữa hai chuyến giao hàng đã vượt quá 20 ngày. Ngânhàng Tây Ban Nha đã không chấp nhận điều này và thuyết phục Carpen chấp nhận điều khôngđúng nguyên tắc trên. Carpen chấp nhận thời gian giao hàng quá 20 ngày nhưng vẫn bảo lưu ýkiến từ chối của mình với lý do đợi sự chấp nhận lô hàng của Bộ Y tế Áo, cơ quan mà công tyCarpen nộp đơn xin kiểm tra hàng. Sau đó không lâu, Carpen thông báo rằng Carpen chính thứctừ chối hàng của Pathenic vì Cơ quan Y tế Áo tại cảng đã cấp một giấy chứng nhận rằng hàngsẽ hết hạn sử dụng trong hai tháng nữa.Pathenic lập luận rằng giấy chứng nhận của Cơ quan y tế đã không bác bỏ hàng. NhưngCarpen vẫn giữ nguyên quan điểm của mình và lập luận rằng: lô hàng vẫn chưa được nhận bởiCarpen và điều đó được khẳng định sau đó bằng tuyên bố theo thông lệ, hàng thực phẩm phảiđủ độ tin cậy để lưu kho trong vòng 12 tháng. Carpen cho rằng hàng đã không đảm bảo chấtlượng và không chấp nhận hàngPathenic đã yêu cầu trong đơn kiện gửi cơ quan chức năng tuyên bố rằng Carpen đã từ chốikhông đúng cách bộ chứng từ và yêu cầu được thanh toán khoản tiền 38.122 USD cộng lãi suấthàng năm 13%.Trước hết Uỷ ban trọng tài cho rằng lý do duy nhất mà hàng chưa thuộc quyền sở hữu củaCarpen, người mở thư tín dụng, là do họ đã từ chối lô hàng đó khi hàng đã đến nơi và giấychứng nhận y tế cũng đã được cấp.Quyết định phải đưa ra là trong tình huống này liệu điều kiện hàng hoá đã được nhận bởi ngườimở thư tín dụng được thoả mãn hay chưa.Tiếp đó, Uỷ ban trọng tài định nghĩa bản chất của thư tín dụng không huỷ ngang và cách màngười ta phải hiểu nó: “Một thư tín dụng không thể huỷ ngang là một sự cam kết chắc chắn củangân hàng mở thư tín dụng thanh toán hoặc sẽ thanh toán nếu các điều kiện của thư tín dụngđược thoả mãn, nếu thư tín dụng đó dùng để thanh toán (Điều 3 Quy tắc và Thực hành thốngnhất tín dụng chứng từ)”. Bản chất của thư tín dụng không huỷ ngang là người bán chắc chắnsẽ được thanh toán nếu xuất trình đúng bộ chứng từ.Một đặc tính cơ bản của tín dụng chứng từ là tính hình thức của nó. Các chứng từ được xuấttrình chỉ có thể là đúng hoặc không đúng. Sự mập mờ ở đây không được chấp nhận.Một tín dụng chứng từ không được hiểu theo bất cứ 1 luật quốc gia nào mà các bên không cóthoả thuận mà phải được hiểu theo các thông lệ được áp dụng cho đối tượng này trong thươngmại quốc tế. Một đặc tính nữa của thư tín dụng là việc thanh toán bằng phương thức tín dụngchứng từ không phụ thuộc vào ý muốn chủ quan của các bên. Chỉ cần các điều kiện trong thưtín dụng được thoả mãn và người hưởng lợi xuất trình đúng bộ chứng từ thì việc thanh toán sẽđược thực hiện.Carpen lập luận rằng trong trường hợp này, với việc hàng giao không được người mở thư tíndụng chấp nhận, điều kiện hàng đã được nhận bởi người mở thư tín dụng đã không được thoảmãn. Nhưng theo trọng tài thì việc thư tín dụng có được thanh toán hay không phụ thuộc vàothiện chí của người mở thư tín dụng (nguời mua). Việc hiểu điều kiện hàng đã được nhận bởingười mở thư tín dụng như vậy mâu thuẫn với mục đích của thư tín dụng chứng từ. Theo đóviệc thanh toán không được phụ thuộc vào thiện ý hay ý chí chủ quan của Carpen. Ở đây, hàngcủa Pathenic không có bất cứ sai phạm gì theo thoả thuận giữa hai bên, mà việc hạn sử dụngcủa hàng hoá là do Carpen suy luận ra. Điều đó có nghĩa là thanh toán tín dụng chứng từ kiểunày hoàn toàn không an toàn cho Pathenic.Bởi vậy Uỷ ban trọng tài đồng ý rằng điều kiện hàng được nhận bởi người mở thư tín dụngcũng cần phải được hiểu ở cả nghĩa là Carpen đã có thể nhận được hàng nếu anh ta muốn (vìtrên thực tế hàng đã đến nơi và người mua đã có đủ các điều kiện để nhận hàng). Như thế điềukiện này mới có ý nghĩa ...