Bình luận án lệ số 21/2018/AL

Bài viết này tập trung vào việc phân tích và đánh giá Án lệ số 21 để thấy rõ cách giải quyết thuyết phục về các tình huống pháp lý trong vụ án, từ đó rút ra các vấn đề mà án lệ xác định nhằm làm cơ sở giải quyết cho các vụ án sau này.
Nội dung trích xuất từ tài liệu:
Bình luận án lệ số 21/2018/AL BÌNH LUẬN ÁN LỆ SỐ 21/2018/AL Nguyễn Thị Lâm Vy602Tóm tắt Mặc dù hợp đồng là căn cứ quan trọng bậc nhất để đảm bảo quyền và nghĩa vụcủa các bên tham gia, tuy nhiên trên thực tế số hợp đồng quy định rõ ràng về điều kiệnchấm dứt và các nghĩa vụ phát sinh lại không nhiều. Các quy định pháp luật cũng chưađưa ra phương hướng giải quyết đối với các vấn đề phát sinh trong tranh chấp do đơnphương chấm dứt hợp đồng trong thời gian không hợp lý - đây chính là lỗ hổng pháp luậtcần được khắc phục. Việc Án lệ số 21 được công nhận, thông qua đã giúp hướng dẫn giảiquyết các tranh chấp có tình huống pháp lý tương tự, đồng thời cũng là “lá chắn” vá lỗhổng pháp luật nói trên. Bài viết này tập trung vào việc phân tích và đánh giá Án lệ số 21để thấy rõ cách giải quyết thuyết phục về các tình huống pháp lý trong vụ án, từ đó rút racác vấn đề mà án lệ xác định nhằm làm cơ sở giải quyết cho các vụ án sau này.Từ khóa: Án lệ số 21, vụ án tranh chấp hợp đồng, chấm dứt hợp đồng trước thời hạn, bồithường thiệt hại.Nguồn án lệ: Quyết định giám đốc thẩm số 08/2016/KDTM-GĐT ngày 20/5/2016 của Hội đồngThẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về vụ án kinh doanh, thương mại “Tranh chấp hợpđồng cho thuê tài sản” tại tỉnh Quảng Ninh giữa nguyên đơn là Công ty trách nhiệm hữuhạn D với bị đơn là Công ty cổ phần C.Khái quát nội dung án lệ: - Tình huống án lệ: Hợp đồng cho thuê tài sản có thời hạn, không có thỏa thuận về điều kiện chấm dứthợp đồng. Bên thuê chấm dứt hợp đồng trước thời hạn nhưng không được bên cho thuêđồng ý. Thời gian từ khi bên thuê có văn bản thông báo đến khi chấm dứt hợp đồng quángắn dẫn đến bên cho thuê không thể có hợp đồng khác thay thế ngay trong thời gian cònlại của hợp đồng thuê. Bên cho thuê yêu cầu bên thuê phải thanh toán tiền thuê tài sảntrong thời gian còn lại của hợp đồng. - Giải pháp pháp lý: Trường hợp này, phải xác định bên thuê có lỗi và phải chịu trách nhiệm đối vớithiệt hại gây ra cho bên cho thuê. Thiệt hại thực tế cần xem xét là khoản tiền cho thuêphương tiện trong thời gian còn lại của hợp đồng.Quy định của pháp luật liên quan đến án lệ:602 Sinh viên khoa Luật Kinh tế (K20502T), Trường Đại học Kinh tế - Luật, 0388882549,vyntl20502c@st.uel.edu.vn 359 Điều 426 Bộ luật Dân sự năm 2005 (tương ứng với Điều 428 Bộ luật Dân sự năm2015); Các điều 269, 302, 303 Luật Thương mại năm 2005.Tóm tắt nội dung vụ án: Vụ án được phát triển thành án lệ 21/2018/AL là tranh chấp thương mại giữa côngty TNHH D (Sau đây sẽ được viết là “Công ty D”) với công ty Cổ phần C (Sau đây sẽđược viết là “Công ty C”). Công ty D ký hợp đồng kinh tế số 1141/HĐ-CNQN về việccông ty D cho công ty C thuê hai đầu máy lai dắt tàu thủy ra cảng vào ngày 10/4/2006.Chi phí toàn bộ nhiên liệu do công ty C trả cho công ty D, công ty D có trách nhiệm bốtrí nhân lực, chức danh trên phương tiện và chi trả toàn bộ tiền lương cho công nhân trênphương tiện, tất cả đều được hai bên thỏa thuận. Hợp đồng có hiệu lực từ ngày ký đến hếtngày 31/12/2006. Ngày 17/8/2006, công ty cổ phần C đưa ra công văn đề nghị công ty D chấm dứtvà thanh lý hợp đồng trước thời hạn (thời hạn kết thúc hợp đồng theo thỏa thuận trước đólà 31/12/2006) từ ngày 20/8/2006 - tức là 3 ngày kể từ ngày thông báo. Ngay sau đó,ngày 18/8/2006, công ty D trả lời công ty C bằng công văn với nội dung đề nghị công tyC thanh toán số tiền thuê quý II và thanh quyết toán tiền thuê cho thời gian còn lại củahợp đồng (từ ngày 01/8/2006 đến ngày 31/12/2006) kể cả khi công ty cổ phần C khôngcòn nhu cầu thuê. Sau nhiều lần thương lượng, cả hai bên không đạt được thỏa thuậnchung khi công ty D yêu cầu thanh toán tiền thuê từ ngày 01/8/2021 tương ứng403.000.000 đồng nhưng công ty C không đồng ý và chỉ chấp nhận hỗ trợ 50% tổng sốkê khai nếu đúng và phù hợp. Lý do công ty C đưa ra là việc đề nghị chấm dứt hợp đồngđã được thông báo bằng công văn. Không đồng tình, công ty D khởi kiện yêu cầu Tòa ánbuộc công ty C phải thanh toán cho công ty D 403.000.000 đồng và tiền lãi chậm (tạiphiên sơ thẩm đã rút lại). Tại Bản án sơ thẩm số 01/2012/KDTM-ST ngày 18-01-2012,Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ninh quyết định không chấp nhận yêu cầu của công ty D đốivới công ty C. Ngày 10/02/2012, công ty D làm đơn kháng cáo bản án sơ thẩm (dấu bưu điện nơigửi là 25/02/2012) nhưng sau đó đã bị Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nộira quyết định không chấp nhận kháng cáo, với lý do là kháng cáo quá thời hạn quy địnhtại Điều 245 Bộ luật Tố tụng dân sự (quá 15 ngày). Công ty D tiếp tục làm đơn đề nghịxem xét lại vụ án theo thủ tục giám đốc thẩm đối với quyết định phúc thẩm. Chánh ánTòa án nhân dân tối cao sau đó quyết định xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm theo hướnghủy Quyết định không chấp ...