Luận cứ bảo vệ trong vụ án hành chính

Tôi là Luật sư X...., thuộc Đoàn Luật sư TP. Hồ Chí Minh, được sự yêu cầu của thân chủ tôi là nguyên đơn S và cũng đã được Quí Tòa chấp thuận cho phép tôi được bảo vệ quyền lợi hợp pháp của nguyên đơn tại phiên tòa phúc thẩm “vụ án hành chính” hôm nay.
Nội dung trích xuất từ tài liệu:
Luận cứ bảo vệ trong vụ án hành chínhLuận cứ bảo vệ trong vụ án hành chínhTôi là Luật sư X...., thuộc Đoàn Luật sư TP. Hồ Chí Minh, được sự yêu cầucủa thân chủ tôi là nguyên đơn S và cũng đã được Quí Tòa chấp thuận chophép tôi được bảo vệ quyền lợi hợp pháp của nguyên đơn tại phiên tòa phúcthẩm “vụ án hành chính” hôm nay. Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam Độc lập- Tự do- Hạnh phúc ———— TP. Hồ Chí Minh, ngày 31 tháng 01 năm 2008 BẢN LUẬN CỨKính thưa Quí Tòa,Tôi là Luật sư X...., thuộc Đoàn Luật sư TP. Hồ Chí Minh, được sự yêu cầucủa thân chủ tôi là nguyên đơn S và cũng đã được Quí Tòa chấp thuận chophép tôi được bảo vệ quyền lợi hợp pháp của nguyên đơn tại phiên tòa phúcthẩm “vụ án hành chính” hôm nay.Tôi xin phép Quí Tòa được trình bày tóm gọn nội dung vụ việc, các yêu cầucủa thân chủ tôi và luận cứ bảo vệ như sau:Nguyên vào ngày 24/01/2006 trong khi thân chủ tôi đi vắng vì công việc làmăn hàng ngày, thì Tổ Quản lý trật tự xã B đã đến đập phá căn nhà gây hưhỏng, đổ nát gần như toàn bộ căn nhà có diện tích 4m x 8m = 32m2 (chỉ cònlại 1/3 căn nhà) với lý do cưỡng chế vi phạm hành chính về xây dựng, màkhông có biên bản xử lý vi phạm hành chính tại chỗ và cũng không có quyếtđịnh cưỡng chế. Thêm vào đó, Tổ quản lý trật tự này còn hăm dọa hành hungcả em V, là con ruột của thân chủ tôi.Đến trên 6 tháng sau, để chữa cháy việc xử lý vi phạm hành chính xây dựngkhông đúng pháp luật về qui trình xử lý, cưỡng chế của cấp dưới, UBND xãB đã liên tiếp ban hành các Quyết Định 942/QĐ-UBND về thu hồi và hủybiên bản vi phạm hành chính số 107 ngày 14/09/2005 của Tổ Quản lý Trật tựĐô thị vì nhầm đối tượng vi phạm và Quyết định xử phạt vi phạm hành chínhsố 631/QĐ-XPHC ngày 20/09/2005; Quyết định số 944/QĐ-XP-UBND về“xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động xây dựng….” cũng trong ngày30/6/2006 và Quyết định số 1099/QĐCC-UBND về “quyết định áp dụng biệnpháp cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính”. Rõ ràngđây là một qui trình xử phạt ngược chiều, không đúng trình tự qui định củaluật pháp trong xử phạt vi phạm hành chính về xây dựng, chưa kể sự sai sótcẩu thả trong việc lập Biên bản xử phạt và quyết định xử phạt lộn đối tượngđối với Ông L, là chồng cũ của nguyên đơn, đã ly hôn từ tháng 4/1999 (cáchthời điểm xử lý đến 7 năm) không còn liên quan gì đến tài sản riêng củanguyên đơn.Chính vì vậy, mà thân chủ tôi, bà S, đã phải làm đơn khiếu nại đến UBND xãB (theo đúng trình tự qui định của Luật Khiếu nại, Tố cáo) và đã bị UBND xãB bác đơn khiếu nại với Quyết định số 1236/QĐ-UBND ngày 22/8/2006 dochủ tịch UBND xã ký. Do đó, theo đúng trình tự luật pháp, thân chủ tôi đãkhởi kiện tại Tòa án nhân dân Huyện B với 4 nội dung yêu cầu để được Tòaxét xử như sau:1. Đập nhà sửa chữa không có giấy phép, không có biên bản xử phạt hànhchính.2. Không có Quyết định cưỡng chế của UBND xã B.3. Cắt rào vào nhà khi chủ nhà đi vắng.4. Rút súng hăm dọa đòi bắn con chủ nhà bể đầu (có sự làm chứng của nhândân địa phương và công an xã B).Qua đó thân chủ tôi yêu cầu được xét xử và bồi thường thiệt hại hư hỏng nhàcửa trị giá thiệt hại 20.000.000 đồng (hai mươi triệu đồng) và truy cứu tráchnhiệm người có hành vi dùng súng hăm dọa bắn vào đầu của con thân chủtôi.Nhưng Bản án sơ thẩm lại đưa ra phán quyết lệch hướng với quyết định:“Bác yêu cầu của Bà S yêu cầu hủy Quyết định 1236/QĐ-UBND ngày22/8/2006 của UBND xã B và yêu cầu đòi UBND xã B bồi thường 20 triệuđồng tiền vật tư và 5 triệu đồng tiền thiệt hại tinh thần”. Và kết luận “Quyếtđịnh số 1236/QĐ-UBND ngày 22/8/2006 của UBND xã B có hiệu lực thihành.” Theo chúng tôi, Bản án sơ thẩm đã không đi thẳng vào việc giải quyếtcác nội dung một cách đầy đủ mà nguyên đơn đã khởi kiện, mà chỉ giải quyếtcái ngọn của vấn đề khiếu kiện.Vấn đề ở đây là phải xét xử xem việc cưỡng chế đập phá căn nhà xây dựngtrái phép của nguyên đơn có sai sót, không đúng qui trình xử lý vi phạm hànhchính về xây dựng hay không? Các quyết định xử phạt vi phạm hành chínhvà quyết định cưỡng chế vi phạm ban hành sau cưỡng chế đập phá thực tếcăn nhà có đúng luật pháp qui định không? Việc hăm dọa hành hung con ruộtcủa nguyên đơn bằng súng có đúng sự thật hay ở mức độ nào? Việc yêu cầuhủy Quyết định 1236/QĐ-UBND của UBND xã B ngày 22/08/2006 chỉ làhậu quả tất yếu của việc giải quyết các nội dung tranh chấp nói trên, đó là yêucầu phụ, chứ không phải là các yêu cầu chính ,có tính trọng tâm, chủ yếu củaĐơn Khởi Kiện của nguyên đơn, bà S.Tất cả chúng ta ở đây và mọi công dân có ý thức, vì lợi ích chung đềuhoannghênhtất cả các xử phạt đúng luật pháp của mọi cơ quan thẩm quyền nhànước đối với người vi phạm luật pháp để đảm bảo kỷ cương, phép nước đượcnghiêm minh, trong đó có cả của UBND xã B. Nhưng rõ ràng, qua hồ sơ vớinhiều bút lục chứng minh và có cả sự xác nhận của đại diện ủ ...