Những nhầm lẫn trong chế định hợp đồng: Những bất cập và hướng sửa đổi Bộ luật Dân sự

Bài viết tiến hành so sánh và phân tích thực tiễn Việt Nam ở trên, thiết nghĩ, chúng ta nên bổ sung quy định về nhầm lẫn về chủ thể: một bên có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do nhầm lẫn về chủ thể tham gia giao kết hợp đồng khi nhân thân của chủ thể tham gia giao kết hợp đồng là quan trọng trong việc giao kết.
Nội dung trích xuất từ tài liệu:
Những nhầm lẫn trong chế định hợp đồng: Những bất cập và hướng sửa đổi Bộ luật Dân sự BÀN VỀ DỰ ÁN LUẬT Nhầm lẫn trong chế định hợp đồng: những bất cập và hướng sửa đổi Bộ luật Dân sự Đỗ Văn Đại (*) hoặc đồ”. Tương tự, theo điều 190 «người dùng thăng, đấu, cân, thước để mua bán lấy lợi riêng thì tội cũng như tội ăn trộm». Cũng Dẫn nhập tương tự, Điều 191 phạt “những người làm đồ Hợp đồng là kết quả của sự ưng thuận giữa khí dụng giả dối và vải lụa ngắn hẹp để đem các bên. Trong thực tế, không hiếm trường bán” 50 roi, giáng hạ một bậc, và bắt sung hợp sự ưng thuận này có «khiếm khuyết» công hàng hóa. Về đe dọa, theo Điều 198, Bộ và nhìn chung, pháp luật hợp đồng các nước luật Hồng Đức, “những người từ chối không đều dự liệu ba trường hợp «khiếm khuyết» tiêu tiền đồng bị sứt mẻ hoặc đòi giá hàng cho phép tuyên bố hợp đồng vô hiệu. Đó là quá cao mới bán, hay là đóng cửa hàng không nhầm lẫn, lừa dối, đe dọa trong quá trình bán để bán giấu ở trong nhà, thì đều phải tội giao kết hợp đồng. Ở Việt Nam, vấn đề xử lý hạ bậc và bắt diễu đi trước công chúng 3 lừa dối hay đe dọa trong giao kết hợp đồng ngày. Những hàng hóa nói trên đều bị tịch đã tồn tại khá sớm. Một số quy định trong Bộ thu sung công. Những người cậy quyền mua luật Hồng Đức (thế kỷ 15) đã tiềm ẩn những hàng ức hiếp, thì cũng bị tội như thế”. Tương quy định về hai «khiếm khuyết» này. Chẳng tự, theo Điều 355, Bộ luật Hồng Đức, “người hạn, về lừa dối, theo Điều 187, Bộ luật Hồng nào ức hiếp để mua ruộng đất của người khác Đức, “trong các chợ tại kinh thành và thôn thì phải biếm hai tư và cho lấy lại tiền mua”. quê, những người mua bán không theo đúng Tuy nhiên, trong cổ luật Việt Nam, việc xử lý cân, thước, thăng, đấu của Nhà nước mà làm khiếm khuyết trên mang nhiều màu sắc hình riêng của mình để mua bán thì xử tội biếm sự hơn dân sự so với pháp luật đương đại. (*) TS, Trưởng Bộ môn Luật Dân sự, ĐH Luật TP. HCM. 11 30 INGHIÊN CỨU LẬP PHÁPI Số 22(159) 2009 BÀN VỀ DỰ ÁN LUẬT Các quy định về “nhầm lẫn dường như đồng liên doanh xây dựng nhà với Công ty lại không thấy thể hiện trong Bộ luật Hồng xây dựng kinh doanh nhà (nay là Công ty cổ Đức như lừa dối hay đe dọa mà chúng ta phần địa ốc Sài Gòn) nhưng theo hồ sơ thể vừa nêu. Rất khó kết luận từ thời điểm nào hiện về phía Lữ đoàn 596 xác định Lữ đoàn chế định “nhầm lẫn” bắt đầu tồn tại trong hệ chỉ có cấp 342m2 đất cho ông Cứ theo quyết thống pháp luật Việt Nam1. Từ những năm 80 định số 02 ngày 10/11/1986 chứ không đến của thế kỷ thứ 20 đến nay, chúng ta có một 942m2 đất như ông Cứ khai (Lữ đoàn không số văn bản ảnh hưởng ít nhiều tới lĩnh vực còn bản chính của quyết định số 02 nhưng về hợp đồng. Đó là Pháp lệnh Hợp đồng dân sự sổ sách theo dõi thì Lữ đoàn vẫn còn ghi sổ (HĐDS - hết hiệu lực năm 1996), Pháp lệnh lưu, việc này đã được Bộ Tư lệnh Thông tin Hợp đồng kinh tế (HĐKT - hết hiệu lực năm giải quyết, Bộ Tư lệnh Thông tin có ra quyết 2006), Bộ luật Dân sự (BLDS) năm 1995 (hết định số 206g3/QĐ ngày 18/6/1997 thu hồi hiệu lực năm 2006), Luật Thương mại (LTM) lại diện tích 666m2 đất (Bút lục 104 và 74), năm 1997 (hết hiệu lực năm 2006), LTM năm ông Cứ không có khiếu nại lại quyết định 2005 và BLDS năm 2005. Trong các văn bản trên, quyết định trên đã có hiệu lực pháp luật, này chỉ có Pháp lệnh HĐDS và BLDS có quy cấp sơ thẩm cho rằng chưa có căn cứ để xác định về nhầm lẫn. Cụ thể, theo khoản 3, Điều định ông Cứ có hành vi lừa dối khi ký kết 15, Pháp lệnh HĐDS, hợp đồng vô hiệu “khi hợp đồng bằng việc sửa chữa lại nội dung một bên hợp đồng bị nhầm lẫn về nội dung của quyết định số 02 nhưng với phân tích chủ yếu của hợp đồng” và theo khoản 1, Điều như trên thì có căn cứ để xác định ông Cứ có 141, BLDS năm 1995, “khi một bên do nhầm lỗi trong việc làm cho Công ty xây dựng và lẫn về nội dung chủ yếu của giao dịch mà kinh doanh nhà nhầm lẫn về quyền sử dụng xác lập giao dịch, thì có quyền yêu cầu bên đất đối với khu đất mà ông Cứ đã thỏa thuận kia thay đổi nội dung của giao dịch đó; nếu hợp tác - xây dựng, dẫn đến hợp đồng bị vô bên kia không chấp nhận yêu cầu thay đổi hiệu, không thực hiện được là do lỗi của của bên bị nhầm lẫn, thì bên bị nhầm lẫn có ông Cứ, nên ông Cứ phải chịu trách nhiệm quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch vô bồi hoàn khoản thiệt hại gián tiếp (vốn bị ứ hiệu”. BLDS năm 2005 cũng có quy định về đọng) cho Công ty xây dựng và kinh doanh nhầm lẫn tại Điều 131 mà chúng ta sẽ phân nhà (nay là Công ty cổ phần địa ốc Sài Gòn tích kỹ ở phần tiếp theo. Pháp lệnh HĐKT, theo quy định tại khoản 4 điều 16 Pháp lệnh LTM năm 1997 và LTM năm 2005 đều có ...