SO SÁNH HIỆU QUẢ ĐIỀU TRỊ TÚI NHA CHU CỦA ĐẦU SIÊU ÂM THẾ HỆ MỚI V DỤNG CỤ TAY

Mục tiêu: Nghiên cứu được thực hiện theo thiết kế thử nghiệm lâm sàng mù đơn nhằm so sánh hiệu quả điều trị túi nha chu giữa đầu siêu âm thế hệ mới (Insert H2 – H4 của Satelec) và dụng cụ tay (Bộ cây nạo Gracey). Phương pháp: 12 bệnh nhân viêm nha chu mạn tính ở người trưởng thành (mỗi bệnh nhân có ít nhất 2 vị trí túi sâu ≥5mm) với tổng cộng 78 vị trí túi, được chia ngẫu nhiên thành 2 nhóm: Nhóm chứng 40 vị trí túi là nhóm xử lý mặt gốc răng...
Nội dung trích xuất từ tài liệu:
SO SÁNH HIỆU QUẢ ĐIỀU TRỊ TÚI NHA CHU CỦA ĐẦU SIÊU ÂM THẾ HỆ MỚI V DỤNG CỤ TAYSO SÁNH HIỆU QUẢ ĐIỀU TRỊ TÚI NHA CHUCỦA ĐẦU SIÊU ÂM THẾ HỆ MỚI V DỤNG CỤ TAY SO SÁNH HIỆU QUẢ ĐIỀU TRỊ TÚI NHA CHU CỦA ĐẦU SIÊU ÂM THẾ HỆ MỚI V DỤNG CỤ TAY TÓM TẮT Mục tiêu: Nghiên cứu được thực hiện theo thiết kế thử nghiệm lâmsàng mù đơn nhằm so sánh hiệu quả điều trị túi nha chu giữa đầu siêu âm thếhệ mới (Insert H2 – H4 của Satelec) và dụng cụ tay (Bộ cây nạo Gracey). Phương pháp: 12 bệnh nhân viêm nha chu mạn tính ở người trưởngthành (mỗi bệnh nhân có ít nhất 2 vị trí túi sâu ≥5mm) với tổng cộng 78 vịtrí túi, được chia ngẫu nhiên thành 2 nhóm: Nhóm chứng 40 vị trí túi lànhóm xử lý mặt gốc răng bằng Gracey (nhóm tay) và nhóm xử lý mặt gốcrăng bằng insert H2 – H4 gồm 38 vị trí túi (nhóm siêu âm). Các thông sốlâm sàng (chỉ số mảng bám, chỉ số chảy máu nướu, độ sâu túi nha chu) đánhgiá vào ngày đầu tiên và sau điều trị 14 ngày, 28 ngày. Kết quả vi sinh đượcđánh giá trên kính hiển vi nền đen vào ngày đầu tiên và sau điều trị 14 ngày.Năm loại vi khuẩn được đánh giá là: Xoắn – cầu – trực khuẩn di động vàxoắn – trực khuẩn không di động. Nghiên cứu cũng so sánh thời gian điều trịgiữa 2 nhóm. Kết quả: Sau điều trị, ở cả 2 nhóm đều giảm mảng bám và giảm viêmnướu (p=0,000), giảm độ sâu túi nha chu (pwere recorded at 0, 14, 28 days. 5 types of bacteries were assessed: motilespirochetes-cocci-bacilli and non motile cocci-bacilli. The results showed that treatment with modifield ultrasonic tips wasas effective as treatment with Gracey curets in relation to all clinicalparameters measured. Both study groups showed decrease in allbacteriological species. Conclusion: The micro-ultrasonic instruments effectively reduced themicrobial environment in a singificantly shorter time as compared to handinstruments (pđầu siêu âm càng được cải tiến với đường kính nhỏ hơn, hình dạng phù hợpvới giải phẫu chân răng cho phép đi vào những túi nha chu sâu và phức tạp,đồng thời tiết kiệm thời gian điều trị. Ngày nay tại Việt Nam, dụng cụ siêu âm đã được sử dụng phổ biến.Tuy nhiên, chúng tôi vẫn chưa tìm thấy nghiên cứu nào được công bố có hệthống về hiệu quả xử lý mặt gốc răng của dụng cụ siêu âm cũng như so sánhhiệu quả của nó với dụng cụ tay. Vậy, những đầu siêu âm thế hệ mới có hiệu quả xử lý mặt gốc răngnhư thế nào so với những dụng cụ cầm tay vẫn thường được sử dụng? Chúng tôi thực hiện nghiên cứu này với 2 mục tiêu: - Đánh giá hiệu quả lâm sàng, vi sinh và thời gian điều trị của đầu siêuâm thế hệ mới H2 và H4 trong xử lý mặt gốc răng. - So sánh kết quả với xử lý mặt gốc răng bằng dụng cụ tay (cây nạoGracey). TỔNG QUAN TÀI LIỆU Vi khuẩn bệnh nha chu Bệnh nha chu xuất phát từ sự mất cân bằng giữa hệ tạp khuẩn có tiềmnăng gây bệnh và cơ thể. Vi khuẩn yếm khí chiếm đa số của hệ tạp khuẩntrong túi nha chu (90%), trong đó vi khuẩn Gr (-) chiếm ưu thế (75%)(Mouton,1996). Ưu điểm của dụng cụ siêu âm cải tiến Điều trị túi bằng dụng cụ siêu âm là loại điều trị không phẫu thuật,mang tính bảo vệ mô nha chu (nướu, xê-măng, hệ thống bám dính) vì việcdùng siêu âm tránh tổn hại những mô này nhờ không gây chấn thương vàkhông đau (Gagnot, 2001). Những nghiên cứu mới về yếu tố bệnh căn của bệnh nha chu đã đưa rakhái niệm màng sinh học. Theo đó, màng sinh học là nguồn nuôi dưỡng vikhuẩn chống lại ký chủ. Những nghiên cứu gần đây hơn (Otero-Cagide vàLong,1997) đã nhấn mạnh tầm quan trọng của việc làm xáo trộn tổ chứcmàng sinh học trong túi nha chu để chuyển sang thương hoạt động thànhsang thương không hoạt động. Điều này làm thay đổi quan niệm cạo-nạochân răng bằng quan niệm chải rửa-giải nhiễm độc xê-măng. Với đầu siêu âm được cải tiến (đường kính nhỏ hơn, hình dạng phùhợp giải phẫu chân răng) sẽ hiệu quả hơn để đến được đáy túi, dễ dàng loạibỏ vôi răng, tạo sự thoải mái cho người điều trị (Dragoo, 1992). Kết quả nghiên cứu của Copulos và cs (1993): + Đầu siêu âm cải tiến có hiệu quả lâm sàng và vi sinh tương đươngvới hiệu quả của dụng cụ tay Gracey + Thời gian điều trị của dụng cụ siêu âm nhanh hơn (p 30 – 65, có răng sau có ít nhất hai mặt răng (gần và/hoặc xa) có túi sâu ≥ 5mm, chảy máu khi thăm khám. Không dùng kháng sinh hay điều trị viêmnha chu trong 3 tháng trước đó, hút thuốc được ghi nhận. Bệnh nhân có thai,tiền sử y khoa, tổn thương niêm mạc miệng được loại ra khỏi nghiên cứu.Bệnh nhân được giải thích, đồng ý tự nguyện tham dự nghiên cứu. Phương pháp nghiên cứu Dụng cụ và vật liệu nghiên cứu - Máy cạo vôi P5 - Đầu cạo vôi siêu âm thế hệ mới H2R-L và H4R-L (Satelec) - Bộ Gracey - Bộ đồ khám và cây đo túi nha chu CP-15UNC - Nước muối sinh lý 0,85% và lọ chứa mẫu. - Ống chích và kim 25 - Kính hiển vi nền đen Thiết kế nghiên cứu Nghiên cứu thử nghiệm lâm sàng, mù đơn. Công việc thực hiện Trước khi vào nghiên cứu, các đối tượng đã lựa chọn được cạo vôitrên nướu ở tất cả các răng trên hai phần hàm và không được sử dụng bất cứthuốc kháng sinh nào. 12 bệnh nhân với 78 vị trí túi được chia ngẫu nhiên thành 2 nhóm: Nhóm 1 (40 vị trí túi): nhóm được XLMGR bằng cây Gracey. Nhóm 2 (38 vị trí túi): nhóm được XLMGR bằng insert H2-H4. Bệnh nhân được điều trị vào ngày 0, đánh giá lâm sàng vào các ngày0-14-28, đánh giá vi sinh vào các ngày 0-14. Ghi nhận chỉ số lâm sàng và lấy mẫu vi sinh được thực hiện bởi mộtngười (đã qua thử nghiệm định chuẩn). Điều trị được thực hiện bởi ngườikhác. Mỗi lần tái khám, tất cả bệnh nhân đều được HDVSRM. Ghi nhậnnhững răng có áp-xe nha chu hay bệnh nhân dùng thuốc kháng sinh ở mỗilần hẹn (nếu có). * Khám, đánh giá Độ sâu túi nha chu ...