Bản luận cứ bào chữa vụ án 'Đòi nợ' do việc mua bán nhà

Tôi được thực hiện việc bào chữa để bảo vệ quyền lợi của thân chủ tôi trong vụ “Đòi nợ” bị kháng cáo bởi bị đơn dân sự S, tại phiên toà phúc thẩm hôm nay.
Nội dung trích xuất từ tài liệu:
Bản luận cứ bào chữa vụ án “Đòi nợ” do việc mua bán nhà Bản luận cứ bào chữa vụ án “Đòi nợ” do việc mua bán nhàTôi là Luật sư ................., thuộc Đoàn Luật sư TP. HCM, được sự yêu cầucủa Nguyên đơn dân sự là Bà E, Việt kiều Mỹ và được sự chấp nhận chophép của Quí Toà, tôi được thực hiện việc bào chữa để bảo vệ quyền lợi củathân chủ tôi trong vụ “Đòi nợ” bị kháng cáo bởi bị đơn dân sự S, tại phiên toàphúc thẩm hôm nay. CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc —–oOo—– Tp. Hồ Chí Minh, ngày .... tháng .... năm 20...... BẢN LUẬN CỨKính thưa Quí Toà Phúc Thẩm,Tôi là Luật sư XXXX, thuộc Đoàn Luật sư TP. HCM, được sự yêu cầu củaNguyên đơn dân sự là Bà E, Việt kiều Mỹ và được sự chấp nhận cho phép củaQuí Toà, tôi được thực hiện việc bào chữa để bảo vệ quyền lợi của thân chủtôi trong vụ “Đòi nợ” bị kháng cáo bởi bị đơn dân sự S, tại phiên toà phúcthẩm hôm nay.Được phép Quí Toà, tôi xin được trình bày các nội dung vụ việc như sau :VẤN ĐỀ THỨ NHẤT: Về nội dung kháng cáo của bị đơn dân sự, tôi cho làchưa đủ cơ sở pháp lý, vì các lý lẽ sau:1) Toà cấp Sơ thẩm đã tiến hành quá trình thủ tục mời hoà giải theo đúng quiđịnh tại Điều 200 Bộ luật tố tụng dân sự (hai lần triệu tập hoà giải tại bút lục42, 49 và bút lục 55; bốn lần phối hợp niêm yết giấy triệu bị đơn tại UBNDphường H tại các bút lục 50, 54, 60 và 64, lập Biên bản hoà giải bất thành dobị đơn dân sự vắng mặt không có lý do 2 lần tại các bút lục 53 và 56; quyếtđịnh hoãn phiên Toà 1 lần tại bút lục 63 ngày 05/05/2005 theo giấy triệu tậplần thứ tư mà Bị đơn vắng mặt (tại bút lục số 3), trước khi đưa ra xét xữchính thức vào sáng ngày 24/05/2005 với sự có mặt của bị đơn dân sự).2) Do bị đơn dân sự coi thường luật pháp, cố tình né tránh tiếp nhận giấytriệu tập của Toà, kể cả lần có mặt tại nhà nhưng do khinh nhờn giấy triệutập bằng thái độ từ chối không chịu ký nhận. Chứng cứ và nhân chứng cụ thểđược thể hiện tại các bút lục sau:Tại bút lục số 43: (theo yêu cầu xác nhận của Toà án, Công an phường H) đãxác nhận: “đương sự S hiện còn cư trú tại địa phương (hộ KT3) vào ngày03/03/2005 tức là có mặt tại địa chỉ cư trú trước các thời điểm Toà phát Giấytriệu tập, nhưng đã cố tình né tránh để khỏi nhận Giấy triệu tập của Toà.Tại bút lục số 1 (khi có giấy triệu tập lần 2 vào ngày 08/3/2005: UBNDphường H xác nhận có cử cán bộ tên H trực tiếp đến nhà giao giấy triệunhưng bị đơn tuy có mặt tại nhà nhưng không chịu ký nhận, nên UBNDphường đã xác nhận: “đương sự có mặt tại địa phương nhưng không kýnhận”.Như vậy, quá trình tiến hành thủ tục mời hoà giải trước khi chính thức xét xữđã được Toà cấp Sơ thẩm tiến hành là hoàn toàn chặt chẽ, đúng qui định luậttố tụng dân sự và các chứng cứ là rõ ràng cụ thể về sự né tránh, cố tình từchối tiếp nhận “Giấy triệu tập” của Bị đơn. Lại nữa, bị đơn dân sự không thểviện lý do không biết Bà E khởi kiện vụ việc gì, vì đã nhiều lần Bà E đòi nợ,đòi nhà đối với Ông S và đã làm đơn kiện Ông S tại UBND phường 20 QuậnTcăn nhà và khoản nợ này vào ngày 13/11/2003. Bà ta cũng đã điện thoạinhiều lần thông báo rõ là sẽ đưa Ông ra Toà. Mặt khác, bị đơn dân sự vàogiờ cuối cũng có mặt tại phiên Toà Sơ thẩm, cho nên việc bị đơn nêu lý dokhông biết Bà E kiện cáo việc gì là không có cơ sở thực tế và là hoàn toànkhông đúng. vềTừ các cơ sở pháp lý và thực tế đã nêu, đối chiếu với Điều 200 khoản 2 BộLuật Tố tụng Dân sự có qui định: “Bị đơn đã được triệu tập hợp lệ đến lầnthứ 2 mà vẫn vắng mặt thì Toà án vẫn tiến hành xét xữ vắng mặt họ”. Chưanói là ở đây Toà Sơ Thẩm đã xét xữ với sự có mặt của bị đơn.Rõ ràng việc kháng cáo của Bị đơn dân sự là không có cơ sở pháp lý và thựctiễn.VẤN ĐỀ THỨ HAI : về nội dung vụ kiện “Đòi nợ”, theo sự trình bày củathân chủ tôi và người đại diện tại phiên Toà Sơ thẩm cũng như tại phiên ToàPhúc thẩm hôm nay có thể tóm tắt như sau:Nguyên vào đầu năm 1999, do có ước vọng và ý định trở về định cư tại ViệtNam để làm ăn dưỡng già, nên thân chủ tôi là Bà E muốn mua nhà để có chổăn ở ổn định về sau. Song vào thời điểm này Nhà nước ta chưa có chủ trươngcho Việt Kiều mua nhà. Chính vì lý do đó, thân chủ tôi đã có nhờ một ngườiquen biết, tin cậy là nghệ sĩ cải lương đàn em (vì Bà E cũng vốn là nghệ sĩ cảilương từ trước khi xuất cảnh) là Ông S đứng tên để hợp thức hoá việc muacăn nhà số —/– Hương lộ –, Phường –, Quận T (nay là —/– Bis Luỹ BánBích, Phường H, Quận T, Tp. HCM). Và do thấy gia đình Ông S nghèo, thiếunhà ở, còn ở hộ tập thể của Đoàn Cải lương S, nên thân chủ tôi đã kết hợpmột công hai chuyện, vừa đồng ý để vợ chồng Ông S mượn nhà ở, vừa trôngcoi dùm nhà cửa cho thân chủ tôi. Nhưng để đảm bảo sự sòng phẳng, tránhrủi ro tranh chấp về sau, nên thân chủ tôi (Bà E) đã giữ toàn bộ giấy tờ pháplý về căn nhà (dù đứng tên Ông S) và bản sao giấy mượn ...