Phân tích và bình luận về án lệ 42/2021/AL

Án lệ là những lập luận, phán quyết trong bản án của Tòa án về một vụ việc cụ thể được lựa chọn và được công bố là án lệ để các Tòa án nghiên cứu, áp dụng trong xét xử. Do đó, việc lựa chọn, tư vấn và công bố án lệ cần xem xét việc áp dụng phải đúng quy định pháp luật và bản án phải đáp ứng tiêu chí có tính chuẩn mực. Bài viết này bình luận về Án lệ số 42/2021/AL.
Nội dung trích xuất từ tài liệu:
Phân tích và bình luận về án lệ 42/2021/AL PHÂN TÍCH VÀ BÌNH LUẬN VỀ ÁN LỆ 42/2021/AL LS. Trần Đức Phượng Đoàn Luật sư TP.Hồ Chí Minh Tóm tắt Án lệ là những lập luận, phán quyết trong bản án của Tòa án về một vụ việc cụ thể được lựa chọn và được công bố là án lệ để các Tòa án nghiên cứu, áp dụng trong xét xử. Do đó, việc lựa chọn, tư vấn và công bố án lệ cần xem xét việc áp dụng phải đúng quy định pháp luật và bản án phải đáp ứng tiêu chí có tính chuẩn mực. Bài viết này bình luận về Án lệ số 42/2021/AL. Từ khóa: “Án lệ 42”, “hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ”, “hợp đồng cung cấp kỳ nghỉ”, “Trọng tài nước ngoài” 1. Các thông tin chung về Án lệ số 42/2021/AL - Án lệ số 42/2021/AL: được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 24/02/2021 và được công bố theo Quyết định số 42/QĐ-CA ngày 12/3/2021 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao. - Nguồn án lệ: Bản án sơ thẩm số 54/2018/DS-ST ngày 16/11/2018 của Tòa án nhân dân thành phố Nha Trang, tỉnh Khánh Hòa về vụ án dân sự “Tranh chấp hợp đồng dịch vụ” giữa nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Long T và ông Nguyễn Hoàng S với bị đơn là Công ty TNHH Khu du lịch V. - Vị trí nội dung án lệ: Đoạn 9 phần “Nhận định của Tòa án” - Khái quát nội dung của án lệ + Tình huống án lệ: Trong hợp đồng theo mẫu giao kết với người tiêu dùng có điều khoản lựa chọn Trọng tài nước ngoài để giải quyết tranh chấp. Khi xảy ra tranh chấp, người tiêu dùng khởi kiện ra Tòa án Việt Nam. + Giải pháp pháp lý: Trường hợp này, phải xác định người tiêu dùng không lựa chọn trọng tài và có quyền lựa chọn Tòa án Việt Nam giải quyết. - Quy định của pháp luật liên quan đến án lệ: Điều 38 Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng năm 2010; Điều 17 Luật Trọng tài thương mại năm 2010; Khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Khoản 5 Điều 4 Nghị quyết số 01/2014/NQ-HĐTP ngày 20/3/2014 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn thi hành một số quy định Luật Trọng tài thương mại. - Từ khóa của án lệ: “Hợp đồng theo mẫu thỏa thuận lựa chọn Trọng tài nước ngoài”; “Người tiêu dùng”; “Lựa chọn Tòa án Việt Nam”. - Nội dung án lệ: “[9] Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ số PBRC-S-064621 thuộc loại hợp đồng soạn sẵn do nhà cung cấp dịch vụ đưa ra, soạn sẵn quy định thỏa thuận trọng 240 tài, nay nguyên đơn là người tiêu dùng không đồng ý lựa chọn trọng tài và yêu cầu Tòa án nhân dân thành phố Nha Trang giải quyết là phù hợp Điều 38 Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, Điều 17 Luật Trọng tài thương mại và hướng dẫn tại khoản 5 Điều 4 của Nghị quyết số 01/2014/NQ-HĐTP ngày 20/3/2014 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Do đó, Tòa án nhân dân thành phố Nha Trang thụ lý và giải quyết tranh chấp là đúng thẩm quyền theo khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35 Bộ luật Tố tụng dân sự và còn trong thời hiệu khởi kiện quy định tại Điều 429 Bộ luật Dân sự năm 2015, Điều 184 Bộ luật Tố tụng dân sự” 2. Nội dung vụ án Nội dung Án lệ số 42/2021/AL được công bố tại “Trang tin điện tử về án lệ”: (https://anle.toaan.gov.vn/webcenter/portal/anle/chitietanle?dDocName=TAND165080). 3. Một số thông tin ngoài nội dung của án lệ nhưng cần thiết phải được cung cấp thêm nhằm làm sáng tỏ về bản án và án lệ 3.1. Về loại loại hợp đồng Bản án sơ thẩm số 54/2018/DS-ST ngày 16/11/2018 về vụ án dân sự “Tranh chấp hợp đồng dịch vụ”, trong đó là tranh chấp về “Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ”. Tuy nhiên, toàn bộ “Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ” bao gồm có kết cấu 36 trang, đóng thành cuốn: (i). Tại 2 trang bìa ghi: “Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ” (ii). 29 trang bên trong (trang ruột) ghi tiêu đề trên mỗi phần đầu của trang là “Hợp đồng cung cấp kỳ nghỉ” và không có dòng chữ nào là “Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ”. (iii). 4 trang Phụ lục thể hiện các 52 tuần của 1 năm; (iv). Tại 01 trang mẫu thông báo hoàn thành: có ghi “Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ” (v). 04 trang trắng không ghi. Như vậy, bìa hợp đồng ghi là loại “Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ” nhưng 29 trang bên trong (trang ruột) có ghi tiêu đề trên mỗi phần đầu của trang là “Hợp đồng cung cấp kỳ nghỉ”. Đặc biệt, tại Khoản 3.1 Điều 3 của Hợp đồng quy định rất rõ ràng về việc “thuê phòng”: “3.1. Khách Nghỉ dưỡng, theo Hợp đồng này, đồng ý thuê phòng từ Công ty và Công ty tại đây đồng ý cho Khách Nghỉ dưỡng được thuê phòng trên cơ sở lặp lại định kỳ trong Khu Nghỉ dưỡng đối với Căn hộ Nghỉ dưỡng vào Tuần Nghỉ dưỡng…” 3.2. Về nhận đơn khởi kiện và thụ lý vụ án Ngày 14/07/2017, người khởi kiện nộp đơn khởi kiện tại Tòa án nhân dân thành phố Nha Trang (Nơi bị đơn có trụ sở - Công ty TNHH Khu du lịch V). 241 Ngày 03/8/2017, Tòa án nhân dân thành phố Nha Trang thông báo yêu cầu sửa đổi, bổ sung đơn khởi kiện số 168/2017/TBTA (lần 1) cho bà Nguyễn Thị Long T và ông Nguyễn Hoàng S. Ngày 15/8/2017, Tòa án nhân dân thành phố Nha Trang tiếp tục gửi Thông báo yêu cầu sửa đổi, bổ sung đơn khởi kiện số 168/2017/TBTA (lần 2) cho bà Nguyễn Thị Long T và ông Nguyễn Hoàng S, trong đó có nội dung: “1/. Cung cấp giấy thỏa thuận của 02 bên về việc lựa chọn Tòa án có thẩm quyền giải quyết.” Ngày 02/10/2017, phía người khởi kiện có văn bản xác nhận: Không cung cấp được giấy thỏa thuận của hai bên về việc lựa chọn Tòa án có thẩm quyền giải quyết. Ngoài ra cho rằng, quy định giải quyết tranh chấp tại Trọng tài ở Singapore của hợp đồng là vô hiệu theo quy định Luật Trọng tài thương mại và Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng. Ngày 03/10/2017, Tòa án nhân dân thành phố Nha Trang có Thông báo trả lại đơn khởi kiện số 90/2017/TBTLĐKK-TA vì “Đã hết thời hạn quy định tại Thông báo yêu cầu sửa đổi, bổ sung đơn khởi kiện số 168/2017/TBTA ngày 03/8/2017 mà bà Nguyễn Thị Long T, ông Ng ...